Recherches récentes
Options de recherche
En 2024, les renouvelables ont couvert ...33,3% de la conso électrique
française (et 27,3% de la production électrique) (et 28,4% de la conso en
décembre) :
hydro : 17,1% éolien : 10,9%photovoltaïque : 5,3%
(éolien + solaire = 2,2 fois les fossiles)
Et ...55,7% en Allemagne
60,1% en Espagne
71,4% au Portugal
@PaulNeau
1 Ne pas oublier que le reste (la majorité ) du courant vient du nucleaire, sans carbone et capable de fournir quend la meteo et la nuit arretent eolien et solaire.
#nucleaire
#decarbonne
2 Ne pas oublier que l'Allemagne brule (beaucou) de carbonne pour completer son mixt
3 demandez vous pourquoi le nucleaire redemarre demare ou se developpe dans de nombreux pays.
@jpcoulomb @PaulNeau
4 Ne pas oublier que l'Allemagne achète beaucoup d'électricité nucléaire à la France sans état d'âme
5 Ne pas oublier que la France brûle régulièrement du gaz et du fuel pour exporter de l'électricité vers des pays qui n'ont pas assez de vent ou de soleil
6 concluez sur la stupidité du marché unique de l'électricité
@jpcoulomb Le nucléaire redémarre dans des déclarations de pays étrangers, mais très peu dans la réalité.
@PaulNeau 7,5 % de fossiles, contre 38 % en Allemagne. L’Allemagne a un énorme train de retard…
@PaulNeau Avec 372 g eqCO2 / kWh pour l’Allemagne sur 2024, et 41 g eqCO2 / kWh pour la France sur la même période. L’Allemagne pollue donc 9× plus avec son électricité. Rien que ça.
@breizh Il est important de regarder le chemin parcouru, et par l'Allemagne il est considérable. Et ce n'est qu'un début.
@PaulNeau Oui mais faut voir aussi à partir de quand.
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20250109204043
@breizh La transition électrique allemande versles énergies renouvelables est rapide et puissante.
@PaulNeau Elle aurait été encore plus incroyable s’ils avaient gardé le nuke et viré le charbon et le gaz au lieu de faire le contraire (la lignite qui remonte à la fin quand ils coupent le nucléaire c’est bof, surtout que c’est ce qui pollue le plus).
Et c’est ce que j’ai dit plus tôt, l’objectif c’est quoi ? Moins de pollution ou plus d’EnR ?
@breizh En 1990, les énergies fossiles représentaient 96% de la production d'énergie en Allemagne. En 30 ans - 100% sur le charbon, -69% sur la lignite, -70% sur le gaz, +873% sur les énergies renouvelables. (source wikipedia)
J'ai pas l'impression qu'ils ont un train de retard, au contraire ! C'est juste qu'ils partent de très loin.
@PaulNeau
@bilbo_le_hobbit @PaulNeau Bah justement. En 1990, la France était déjà à 11,2 % de fossiles.
Donc l’Allemagne a déjà plus de 35 ans de retard, et n’a toujours pas rattrapé la France (vu que toujours à 38 %, quasiment 4× plus que nous en 1990).
Et c’est difficile de passer sous les 10 % de fossiles, parce qu’ils sont très pratique pour réguler le réseau, c’est pour ça que la France a du mal à descendre plus bas (10 à 8 % en 35 ans).
@bilbo_le_hobbit @PaulNeau Pardon, je parle uniquement de l’électricité, pas de l’énergie au total ici (vu que c’était d’électricité qu’il était question au début du fil).
Et dans ce cadre l’Allemagne était à 65,2 % en 1990. Ce qui ne change rien aux 35 ans de retard, mais dans le cadre de la production électrique uniquement.
@breizh @PaulNeau vouloir comparer la politique énergétique de la France et de l'Allemagne n'a aucun sens. Ils avaient des ressources en charbon qu'on n'avait plus. On avait la dissuasion nucléaire et ses besoins en plutonium qu'ils n'avaient pas. Et on continue de parler d'électricité alors que c'est une toute petite partie de l'énergie consommée. Mais ça sert à rien d'argumenter avec un pro-nucléaire, il aura toujours raison. Bonne journée.
@bilbo_le_hobbit @PaulNeau Bah, c’est clair qu’on l’a pas fait pour l’écologie, notre transition vers le nucléaire.
Cependant, quand arrivé dans les années 2000 on a commencé se préoccuper de l’écologie, on regarde la pollution, on voit que la France a une électricité qui pollue beaucoup moins, la conclusion logique ça aurait dû être de copier ce modèle, non ?
Je suis pas particulièrement pro-nucléaire, et je trouve que les EnR sont un moyen efficace de rapidement réduire la part de fossiles (qui est l’objectif principal, les fossiles sont un problème grave et imminent). Ce qui compte à court terme c’est de réduire les émissions de CO2. Donc de remplacer les technos carbonées par des technos bas carbone au plus vite.
Je ne comprends pas la décision de l’Allemagne de remplacer une techno bas carbone par d’autres technos bas carbone tout en conservant des technos fossiles polluantes à côté. C’est pas logique.
Toujours est-il qu’en 2025, comparer la part d’EnR au lieu de comparer la pollution, c’est se tromper d’objectif. Le but c’est pas d’avoir un max d’EnR mais un minimum de pollution. On pourra se poser la question du nucléaire quand on aura viré les fossiles d’abord.
Quant à parler d’électricité vs. énergie totale, pour décarboner l’énergie totale, il va falloir massivement électrifier, puisque l’électricité est la meilleure façon d’avoir de l’énergie bas carbone (en plus c’est évolutif, si on trouve une meilleure techno de production électrique, on pourra changer la production sans devoir tout rechanger).
Sauf qu’électrifier les usages va nécessité d’augmenter la production électrique, même si on réduit la consommation d’énergie globale.
@bilbo_le_hobbit @PaulNeau Tout ça pour dire, c’est quoi votre objectif réel ? Réduire la pollution ou augmenter la part d’EnR à tout prix ? Parce que qu’on le veuille ou non, ce n’est pas la même chose.
@breizh
L'éléphant au milieu de la pièce étant que notre consommation d'énergie, de ressources et de bio-divetsité est intenable. Il faut arrêter avant la panne ou subir la panne.
Ça s'appelle la #decroissancemaintenantetquecasaute !
@bilbo_le_hobbit @PaulNeau
@harpo_bzh @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Ah bah ça on est bien d’accord.
Maintenant, même en réduisant notre consommation massivement, il faudra plus d’électricité. Et même en supposant que par miracle on arrive à ne pas augmenter la quantité d’électricité produite et consommée, on sera pas à zéro, et il faut donc décider de comment on produira ce qu’il reste.
@breizh @harpo_bzh @bilbo_le_hobbit Je vous invite à regarder les travaux de négaWatt. En réduisant nos consommations d'énergie par la sobriété et l'efficacité, nos besoins d'électrification des usages se limitent à des besoins légèrement supérieurs à maintenant, mais pas nettement plus.
@PaulNeau @harpo_bzh @bilbo_le_hobbit Le GIEC (un peu plus sérieux) table sur un doublement de la prod électrique pour une division par deux de la consommation énergétique total, et c’est plutôt optimiste.
Mais peu importe, même si on divise par 10 la conso énergétique, ce sera pas zéro, et il faudra bien qu’on produise ce qu’il reste avec une techno ou une autre. Le 100 % EnR ne fonctionne pas avec les technos actuelles, on attends toujours une techno de stockage miracle pour le gérer…
@breizh @harpo_bzh @bilbo_le_hobbit Un 100% nucléaire ne fonctionne pas : il faut des compléments et du stockage.
@PaulNeau @harpo_bzh @bilbo_le_hobbit Oui et non. Beaucoup moins qu’avec des EnR. La France a prouvé qu’elle pouvait réguler le nucléaire avec un peu d’hydro et de steps.
D’ailleurs on a que 10 % de fossiles et un bilan carbone minime, ça marche plutôt bien.
Et ironie du sort, la variabilité des EnR fait qu’on doit encore plus réguler le nucléaire qu’avant, et effectivement ça commence à poser problème (si on peut réguler au nucléaire, faut pas trop le faire non plus). Du coup je demande aux écolos, comment on résout ça ? Moins d’EnR (pour utiliser plus de nucléaire et avoir moins besoin de réguler) ou plus de fossile (pour utiliser moins de nucléaire et gérer la régulation au fossile plutôt qu’au nuke) ?
@PaulNeau @bilbo_le_hobbit @harpo_bzh Pour résumer, on est en France à un point où plus d’EnR demanderait plus de fossiles (on l’a même dépassé). L’Allemagne se pose pas la question parce qu’ils ont que des EnR et du fossile, donc quand ils ont plus d’EnR ils passent à 100 % fossile… nous on reste à une faible proportion dans ces situations.
@bilbo_le_hobbit En fait, la question c’est pas tellement de savoir qui a raison ou tort entre un pro-nucléaire ou un anti-nucléaire, c’est juste qu’on argumente pas avec le même objectif, ou du moins pas la même priorité.
Qu’est-ce qui est le plus important, réduire les émissions de gaz à effet de serre pour tenter de limiter les conséquences climatiques annoncées, ou sortir du nucléaire ?
Bien sûr, certains diront les deux, mais il faut être honnête sur les chiffres : sortir du nucléaire va forcément ralentir l’autre objectif de plusieurs décennies dans le meilleur des cas. Donc il faut faire un choix. Qu’est-ce qui est le plus urgent ?
Personnellement peu m’importe, c’est un choix purement politique ici, ce que je demande c’est que ce soit assumé. Si on priorise la sortie du nucléaire, très bien. Mais dans ce cas il faut arrêter de dire que c’est pour l’environnement, que c’est écologique. Mais que c’est juste politique, et qu’on veut pas de nucléaire quoiqu’il en coûte.
Le modèle Allemand a permis une sortie du nucléaire, le modèle Français pollue beaucoup moins. Selon l’objectif qu’on poursuit, il faut suivre l’un ou l’autre.
@breizh @bilbo_le_hobbit L'Allemagne a décidé démocratiquement de sortir du nucléaire, tout d'abord après avoir été en première ligne pour Tchernobyl. Ensuite, ils ont été estomaqués que le Japon puisse subir une catastrophe nucléaire (Fukushima) alors que c'est un pays comme eux développé industriellement.
@PaulNeau @bilbo_le_hobbit La première ligne c’était plutôt les pays du nord et de l’est, mais oui, ils ont mangé plus tarif que nous.
On peut comprendre la peur. Après, un peu d’éducation aurait aussi pu expliquer que leurs centrales ne peuvent pas finir comme Tchernobyl, et que leurs centrales à charbon et gaz ont provoqué plus de morts chaque année (à cause de la pollution supplémentaire) que Tchernobyl au total.
Et Fukushima est une catastrophe climatique avant tout, l’accident nucléaire est minime à côté (0 morts direct, un mort indirect pour l’instant, contre des milliers de morts à cause du tsunami).
@breizh @bilbo_le_hobbit Aujourd'hui en 2025, une production massive, déployable rapidement et bon marché peut être assurée par des parcs d'éoliennes en mer. Un tsunami aurait des conséquences faibles sur eux.
@breizh @bilbo_le_hobbit Le cas ukrainien où une centrale nucléaire a été prise en otage doit nous interroger sur la pertinence de cette solution dans un monde de demain qui sera probablement plus instable qu'aujourd'hui.
@PaulNeau @bilbo_le_hobbit Le problème d’une centrale nucléaire soumise à la guerre c’est la guerre, pas la centrale.
Même si en plus de la prendre en otage ils la faisaient péter, les morts que ça provoquerait ne seraient qu’une très faible proportions des morts de la guerre au total.
Et accessoirement, faire sauter un barrage hydroélectrique ça fait plus de dégâts et de morts…
@PaulNeau@mastodon.top @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr C’est valable pour toutes les technos de production énergétique et absolument pas exclusif au nucléaire.
Quand les russes nous ont menacé de couper le gaz et que ça a foutu en PLS les Allemands avec leurs éoliennes qui en dépendent, bizarrement on n’a pas entendu trop les écolos la ramener su le sujet…
@PaulNeau@mastodon.top @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr Fukushima n’est PAS une catastrophe nucléaire. 0 décès, 0 victime, peu/pas de radiation. Aucun impact radiologique mesurable à 10 ans.
@bilbo_le_hobbit@mamot.fr @breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top On est parti exactement du même point. Mais en 1970. Et on a été plus vite et plus loin que les Allemands.
@aeris @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Merci pour le graphique. Est-ce qu’on veut voir ce graphique baisser, ou juste voir le graphique des EnR augmenter ? Parce que c’est pas la même chose (et d’ailleurs ce graphique a baissé bien plus vite pour la France qu’il ne baisse actuellement pour l’Allemagne, tiens…).
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Oui, et d’ailleurs les écolos sont bloqués sur la tendance des courbes alors que la seule variable intéressante est L’AIRE sous la courbe.
T’auras beau avoir l’Allemagne qui rejoindrait la France, son aire dessous sera BEAUCOUP plus importante. Le CO2 produit restera dans l’atmosphère pendant un bon bout de temps hein…
@aeris @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Yep, ce que je disais à un autre endroit dans le thread. Même si par miracle l’Allemagne atteint 10 % de fossile sans nucléaire (ce que rien ne semble indiquer comme étant possible), ça va être retardé de plusieurs dizaines d’années dans le meilleur des cas (miracle sur le stockage par exemple). Donc si l’objectif c’est le climat, c’est pas la bonne idée. Si c’est pas l’objectif, alors pas de problème, mais faut assumer ce que ça signifie sur les conséquences…
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Je n’ai absolument aucun problème non plus à dire « on ne veut pas de nucléaire ». Le problème c’est le « parce que » qui vient derrière. Il n’a a AUCUN argument réellement recevable à ne pas en vouloir. Ça relève du dogme pur et dur. Tout comme dire « il faut un fort taux d’ENR ». C’est équivalent à dire « je veux le plus fort taux de voitures rouges ». Ça n’a AUCUN intérêt pratique.
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Je n’ai aucun problème à dire « il faut 50%+ d’ENR » ou « il faut 0% de nuke ». Juste on ne justifie pas ça en prenant le climat en otage ou en sortant des takes complètement pétés sur les dangers du nucléaire. D’autant plus en minimisant bien comme il faut à l’inverse les risques des ENR.
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Je rappelle que j’ai encore bien trollé les écolos de ma ville en leur rappelant que leur géothermie c’était cool, mais que finalement les travailleurs et riverains de la centrale de pompage étaient plus exposés aux radiations que ceux de Fessenheim et que la ville s’était pris de plein fouet la pénurie de gaz et la hausse des prix du gaz parce que tout le système ne tient que parce que 30-40% de backup gaz dessus.
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Typiquement même à supposer que l’Allemagne arrive en 2030 à produire MOINS en CO2 que la France et que la France elle ne réduit pas ses émissions du tout, même en 20 ans l’Allemagne continuera à avoir polluer 160% de plus que la France en cumul…
@breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top En pratique il est plus que probable sinon garanti que le retard de l’Allemagne ne puisse JAMAIS être rattrapé. Quelque soit leurs efforts futurs. Les 40 ans et plus de production à 70g que la France a pu s’offrir restera à jamais impossible à rattraper.
@aeris @breizh @bilbo_le_hobbit @PaulNeau sachant que vu la durée de résidence du CO₂ dans l'atmosphère, ce qui compte c'est le cumul émis depuis le début de la révolution industrielle (début d'usage massif des fossiles)
@InsoumisCbv@mamot.fr @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Oui, on compte plus en siècle qu’en décennie, ça c’est certain :D
@aeris @breizh @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Ok pour l'électricité mais il reste encore beaucoup de secteurs où la source d'énergie ce sont des combustibles fossiles (transports,chauffage, industrie lourde).
@mayuraviva@shelter.moe @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Ce qui change justement encore moins la problématique. Pour décarboner la partie non électrique, il faudra… électrifier.
@mayuraviva @aeris @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Tout à fait. Il va falloir électrifier ces secteurs, je pense que tout le monde est d’accord là-dessus.
Et donc choisir comment on produit l’électricité nécessaire. Avec du bas-carbone, ça aussi on est d’accord.
@breizh@pleroma.breizh.pm @mayuraviva@shelter.moe @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Mais du vrai bas carbone. Pas du bas carbone de papier qui carbure en fait au charbon polonais ou au gaz russe.
@aeris @breizh @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Les ENR sont quand même intéressantes et plus facile à installer pour faire baisser rapidement un parc existant majoritairement fossile. Mais par contre ça ne suffit pas pour aller jusqu'au bout du chemin, il faudra fatalement avoir une base pilotable bas carbone a moins d'accepter d'avoir un accès à l'électricité aléatoire et peu fiable.
@mayuraviva @aeris @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Tout à fait oui. Dans des tas de pays, surtout en développement, qui sont à 100 % fossile ou pas loin, faire de l’EnR en attendant de pouvoir faire du nucléaire (ou pendant la construction du parc nucléaire, ou quand le nucléaire n’est pas possible pour des raisons géopolitiques), c’est une très bonne solution de transition, oui.
Ça limite la casse, et chaque kWh de fossile économisé est ça de gagné.
@mayuraviva @PaulNeau @aeris @bilbo_le_hobbit (par contre s’il faut faire un choix entre nuke et EnR, par exemple pour des questions de budget, alors il vaut mieux prioriser le nuke, ce sera plus intéressant à moyen et long terme)
@breizh@pleroma.breizh.pm @mayuraviva@shelter.moe @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr Oui, c’est un choix global et il n’y a pas qu’une seule raison de choisir X ou Y. C’est très dépendant du cas d’espèce.
Il y a des cas où le nuke ne sera pas déployable. Alors là oui si on peut coller de l’ENR à la place c’est le bon plan.
Mais là où tu peux coller du nuke, généralement vu la densité de production, ça reste la meilleure solution.
@mayuraviva@shelter.moe @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Non, c’est totalement faux. Rapporté aux MWh, tu installes PLUS VITE du nuke que de l’ENR.
@mayuraviva@shelter.moe @breizh@pleroma.breizh.pm @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Si tu prends les éoliennes off-shore des parcs de Saint-Nazaire et de Saint-Brieuc, ils ont été construit en 11 à 14 ans, pour une production de seulement 480 et 496MW à 25-30% de facteur de charge. Dans le même temps, on sort des EPR (ou même de la gen2.5) de 4×900MW à 80% de FC.
@aeris @mayuraviva @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Clairement, l’EnR n’est intéressant que s’il peut être installé très vite (en transition justement). Si faut autant de temps pour faire de l’EnR que du nucléaire, euh… lol (vu que ça produit pas du tout la même quantité derrière).
@breizh@pleroma.breizh.pm @mayuraviva@shelter.moe @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @PaulNeau@mastodon.top Faut aussi s’entendre sur « très vite ». Les différences de temps de déploiement se justifient assez peu surtout au regard de la production finale.
Tu gagnes finalement quoi à poser 240MW@25% d’ENR en 3 ans quand tu peux en sortir 1400MW@80% en 5 ?
@aeris @mayuraviva @bilbo_le_hobbit @PaulNeau Oui, c’est dans le cas où tu peux faire les deux en même temps (et que même en mettant 100 % du budget sur le nuke, tu pourras pas en faire plus à cause d’autres contraintes).
@aeris @PaulNeau @bilbo_le_hobbit @mayuraviva Et puis bon, on est pas encore à 5 ans sur les EPR, et il doit y avoir des projets d’EnR plus rapides que 3 ans, je pense.
@breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @mayuraviva@shelter.moe Sur des gros parcs où tu parles en 100aine de MW, j’en doute.
@breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @mayuraviva@shelter.moe Rien que Saint-Brieuc et Saint-Nazaire, y’a eu la révolte des pécheurs et les délais de recours au TA et au CE avant d’avoir les autorisations de chantier… Et le chantier de Saint-Brieuc a ravagé une zone naturelle de protection…
@breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @mayuraviva@shelter.moe Et après il y a aussi le problème soulevé par RTE. Les ENR aujourd’hui tu peux en construire rapidement… parce qu’il y a le nuke et le GES…
Ça coince « un peu » plus dès que tu commences à envisager de devoir EN PLUS anticiper le backup…
@breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @mayuraviva@shelter.moe Les Allemands peuvent ENRiser PARCE QUE ils ont le gaz russe et le nuke français. Sinon c’était rideau, blackout partout et impossibilité de construire le moindre truc.
@breizh@pleroma.breizh.pm @PaulNeau@mastodon.top @bilbo_le_hobbit@mamot.fr @mayuraviva@shelter.moe Les anglais commencent aussi à le comprendre, où les centrales ENR construites ne peuvent même pas être opérées sans déréguler complètement le réseau électrique. Les opérateurs sont payés par l’État pour éteindre les éoliennes dont la construction a été subventionné par l’État…